Cette affaire historique concernant les droits des gays pourrait porter sur le point de savoir si les cheveux et le maquillage sont un art

Voici une question philosophique pour vous: Qu'est-ce que l'art? S'agit-il de toutes les formes d'expression créative ou est-ce réglementé par des catégories spécifiques comme la peinture, le dessin, la sculpture, la littérature et la danse? Qui décide - les spectateurs de l'art ou les fabricants de l'art? Comment pourrions-nous même trouver un consensus? Ne vous faites pas l’unanimité des professeurs de philosophie à l’université, mais c’est une question trompeusement complexe qui ne conduit manifestement qu’à davantage de questions. Comme il a des effets réels, il convient de réfléchir.

Les juges de la Cour suprême le pensent, car il y a actuellement une affaire historique concernant les droits des homosexuels, qui pourrait bien dépendre de cette question même, notamment en ce qui concerne les cheveux et le maquillage. Est-ce que la coiffure et le maquillage sont considérés comme de l'art? Ou est-ce autre chose? Dans les mots de la juge Elena Kagan, "Comment tracez-vous une ligne?" Continuez votre lecture pour en savoir plus sur cette affaire historique concernant les droits des homosexuels et sur la façon dont cette question de la beauté est devenue problématique

L'affaire est connue sous le nom de l'affaire Masterpiece Cakeshop. Tout a commencé lorsque Charlie Craig et David Mullins, un couple homosexuel, ont commandé un gâteau de mariage dans un magasin sur mesure du Colorado. Le propriétaire du magasin, Jack Phillips, a refusé de leur faire un gâteau basé sur des motifs d'objection religieuse. Craig et Mullins ont déposé une plainte fondée sur une loi de l'État interdisant la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle. Phillips s'est ensuite adressé à la Cour suprême, affirmant qu'en le forçant à faire un gâteau pour un couple homosexuel, l'État lui refuserait le droit de s'exprimer librement et d'exercer sa religion.

Il a soutenu que faire un gâteau est créatif, donc c'est une forme d'art. Selon cette logique, donc, si l'État l'obligeait à faire un gâteau pour Craig et Mullins, cela le contraindrait de force à une certaine forme d'expression, violant ainsi sa liberté d'expression.

C’est là que les cheveux et le maquillage entrent en jeu. Si la cuisson d’un gâteau est un art, le maquillage et l’art de la coiffure ne sont-ils pas aussi artistiques? Dans ce cas, toute personne qui prétend être créative dans son secteur d'activité pourrait refuser les services fournis à une personne homosexuelle et, partant, la discriminer.

Dans une transcription des procédures judiciaires, le juge Ginsburg a demandé: "Qui d'autre alors? Qui d'autre en tant qu'artiste? Dites la - la personne qui fait des arrangements floraux possède un magasin de fleurs." Ensuite, la juge Kagan a posé elle-même quelques questions, demandant si le coiffeur lors d'un mariage créait aussi de l'art et de l'expression. L'avocat de Phillips a répondu: "Absolument pas. Il n'y a pas d'expression ou de discours protégé dans ce genre de contexte." Le juge Kagan a répondu: "Pourquoi n'y a-t-il pas de discours pour créer une coiffure merveilleuse?" L'avocat de Phillips a déclaré: "Cela peut être artistique, créatif, mais ce que la Cour demande quand il y a-". C'est ici que Kagan l'a coupée, proposant une simple logique.

"Ça s'appelle un artiste. C'est le maquillage artiste.'

"Mais vous pensez qu'un gâteau peut être un discours parce qu'il implique beaucoup de talent et d'art. Et je suppose que je me demande, si c'est le cas, vous savez, comment tracez-vous une ligne? Comment décidez-vous, oh, bien sûr, le chef et le boulanger sont d'un côté, et vous avez dit, je pense, que le fleuriste est de ce côté, le chef, le boulanger, le fleuriste, contre le coiffeur ou le maquilleur?"

C'est certainement un cas intéressant (et incroyablement crucial). Ce n'est pas seulement unique en son genre, mais c'est aussi unique en ce sens que, jusqu'à présent, nous ne nous souvenons pas d'une époque où les juges de la Cour suprême discutaient de la coiffure et du maquillage de toutes sortes. Cela prouve simplement que la beauté a de profonds effets dans le monde réel.

Comme l'a dit le juge Kagan: "Je suis très sérieux à ce sujet, car vous savez, un maquilleur, je pense, pourrait avoir le même sentiment que votre client, qu'il fait quelque chose qui a une grande importance esthétique. au - au mariage et à - et qu'il y a beaucoup d'habileté et de vision artistique qui permettent de rendre belle une personne, et pourquoi - pourquoi cette personne ou le coiffeur ne ferait-il pas aussi bien cela?"

En ce qui concerne la décision finale, nous devrons attendre. Bien que nous espérons que l'acceptation et l'égalité prévaudront.

Pour le reste des transcriptions officielles, rendez-vous sur www.supremecourt.gov. Ensuite, lisez 6 modèles trans qui changent l’espace beauté.